Proust, Rosebud, et le monolithe

C'est très joli.

Le petit pan de mur jaune :

La croyance celtique de Proust forme n'est pas celtique, et forme une des ossatures de "la Pensée Sauvage" de Levi-Strauss lorsqu'il parle des Churinga des Aranda, des pierres ou morceaux de bois taillés et gravés qui concentrent et médiatisent les esprits des morts  (mais ne les contiennent pas et ne les capturent pas, c'est plus complexe que ce que dit Proust, ils permettent uniquement à une relation matérielle avec les défunts de perdurer, indépendamment de l'idée de présence, ils sont déjà pour celui qui les détient du passé et de l'allusion).
Welles c'est peut-être l'histoire d'hommes auxquels il manque un système de classification du monde à la fois, à la fois externe et interne (réflexif). Tout ce que l'on sait sur Kane, Elmyr de Hory et Franz Kindler c'est qu'ils existent, mais on ne sait pas sous quelle forme, et si leur visage connu est le bon. Ce manque est placé au delà d'un horizon politique mort . Kane c'est la mort d'un homme après que la constitution et la perte de son empire se soit déjà produite, the Stranger la survie d'un fasciste après son jugement, les Ambersons aussi racontent un empire qui n'existe plus, ces films partent d'un néant individuel et en reconstruisent l'histoire, ainsi que l'impossibilité de la rattacher à une histoire extérieur plus globale(j'ai toujours l'impression que Welles filme des îles: j'ai par exemple aucun souvenir de la Soif du Mal, même si j me souviens que le monde du film était parfaitement cohérent, délimité par le travelling et explosion de la voiture).
Kubrick c'est peut-être l'inverse en effet: l'histoire de systèmes de classification pré-politique complétement externes, qui n'ont pas besoin de l'homme mais l'incluent pourtant.  Dans Eyes Wide Shut le sexe est plus montré comme une classe, au double sens du mot, à la fois définition et rang social, qu'un genre. Tom Cruise ne sait pas quel ordre sexuel intégrer, les passe tous en revue sans les changer du fait de son immaturité.

Un ordinateur comme celui de 2001  c'est cela: un classificateur qui peut générer lui-même les classes qu'il traite, et Kubrick le met en relation avec l'idée d'homme plus fragile et mortelle comme espèce que comme individu. Levi-Strauss effectue un rapprochement du même ordre en anticipant d'ailleurs qu'avec la génétique l'analyse du vivant devient de plus en plus informatique, et espère que les structures anthropologiques qu'il met à jour pourront peut-être traitée informatiquement, que ce traitement sera ce qui les raccordera à un sens: ce qui est ontologie pour le philosophe est peut-être directement converti en code et  production de code chez l'anthropologue et le généticien. Est-ce que ce passage est irréversible? Peut-être si la technique est le principal lieu de l'affrontement où s'oppose ce qui est de l'ordre du désir et de celui de la critique.

pour en revenir à la citation de proust je trouve que celle se rapproche de celle-ci de kubrick : les films historiques ont ceci en commun avec les films de science-fiction qu'on tente d'y créer quelque chose qui n'existe pas...