En culture et en friche

"Que d'amis j'ai perdus qui vivent encore. Ce ne fut la faute de personne : c'étaient eux, c'était moi ; l'événement nous avait faits et rapprochés, il nous a séparés. Et Merleau-Ponty, je le sais, ne disait pas autre chose quand il lui arrivait de penser aux gens qui hantèrent et quittèrent sa vie. Il ne m'a jamais perdu pourtant, il a fallu qu'il meure pour que je le perde."

je crois l'avoir déjà dit :

toujours faire attention aux mots, quand on lit et tente d'interpréter; ici l'essentiel c'est les jeux sur les différents sens du mot "perdre"; on peut perdre un être, dans un sens actif, comme quand on l'oriente mal, lui donne de mauvais conseil, un mauvais exemple, quand on fait le con et que cela provoque une séparation...et dans un sens passif, j'ai perdu la mémoire...le texte circule d'un sens à l'autre (si bien que la responsabilité se déplace sans cesse, et s'annule parfois, dans un "confusion" impossible à trancher de l'actif et du passif); et selon que l'on a en vue l'un ou l'autre sens, le texte change, et notre jugement moral, politique... c'est comme l'expérience du lapin-canard... si j'était Derrida, au lieu de perte, je parlerais de "pertance", pour rendre l'aspect actif et passif du mot. Sartre a perdu MMP au deux sens du mot, il en a été privé, et il l'a perdu, comme on perd quelqu'un par négligence, parce qu'on a pas assez fait attention, et écrivant sur lui, il le perd et le retrouve en même temps, dans le même mouvement. Le mort est toujours perdu, a toujours perdu, parce qu'il n'est plus là pour répondre et quoi qu'on en dise on le trahit, on le perd...; la fidélité absolue aux morts, à une liberté, une conscience est impossible; cette idée de perte, elle est rendue dans le mot hantise; on hante la vie, des gens, vivant et mort (cf le thème du redoublement, du chiasme, touchant-touché... si je lis, vois, regarde, autrui est toujours là comme autre vision possible... lecture... mon monde m'est toujours aussi étranger...) toujours déjà mort; absent et présent; perdu et retrouvé; ici et ailleurs; et c'est ça l'amitié, l'amour, la relation intersubjective, si on la pense au-delà de l'ontologie, de la présence; un ami, c'est celui qui est toujours déjà perdu, et en même temps celui qui ne se perd jamais, qui ne nous perd jamais, puisque son existence est toujours de l'ordre de la hantise.

"Borges relance", et badlanders se marre..je ne relance pas, je dis que cette histoire est close;

y a que les mots, sartre et ponty sont morts; on ne peut que les perdre, que l'on prenne le parti de l'un ou de l'autre; on les a déjà perdus, suffit de parler à leur place, ou de se croire autorisé à parler à leur place, à décider de leur amitié, qui était gentil, qui était méchant;

"moi j'aime bien MMP, mais pas sartre"; quel intérêt cela peut avoir? qui cela peut intéresser?

Je me posais cette question toujours à partir du mot perdre : quelle est la meilleure discussion, celle qui nous fait gagner un ami, ou celle qui nous le fait perdre.


car, au fond, il ne s'agit que de ça : qui perd, qui gagne..