Take Shelter de Jeff Nichols

hello à tout le monde

eyquem :

On se rappelle que Curtis commence à perdre les pédales au moment où son pote lui dit, avec un peu de jalousie, qu’il l’admire parce que Curtis a une « bonne vie », il a fondé un foyer modèle, exemplaire.

tout est là, mais plus que de jalousie, il faudrait peut-être plutôt parler d'envie (j'avais évoqué la différence dans le topic sur tree of life); ce jugement, qui n'est pas sans ressentiment, bien entendu, provoque la parano du héros, mais en même temps fallait déjà quelque chose d'un peu parano en lui pour ressentir dans ce "compliment" l'envie, qui va provoquer la peur de tout perdre, et la perte de tout.



C'est un film sur la folie sécuritaire, la folie que peut provoquer le désir de sécurité absolue, le désir de mettre sa vie, les siens, à l'abri (l'épisode où la mère court vers le jardin pour tenter d'empêcher sa fille de jouer avec la planche).

La tempête ne menace rien, ni personne, quand elle vient à la fin, si elle vient vraiment, c'est presque une libération, pour nous, pour les personnages.


(cette tempête, ces visions, c'est presque une manière de penser l'origine d'un certain cinéma catastrophe : comment les effets de l'angoisse séparés de leur origines, de leurs causes adéquates engendrent des images, des fictions, des monstres, et des super héros; c'est ça la prophétie, chez spinoza, des signes pour l'imagination; le régime de l'interprétation, ici, sans dieu; le mec ne va pas à l'église, n'a rien de croyant. Ce qui distingue le mec d'un prophète, c'est qu'il n'avertit personne de rien, il ne moralise pas; il ressemblerait plus à job; un job qui sentirait venir le coup, et qui tenterait de l'éviter, le provoquant finalement. Le personnage ne pense qu'à soi et aux siens; personne d'autre n'existe dans son monde; il n'est pas très sympa, même si on est dévasté par son devenir-fou )


film étouffant sur la dette, l'endettement, le crédit (dans tous les sens du mot; le crédit, c'est aussi la foi, la confiance; on n'accorde du crédit, un crédit qu'à celui en qui on a confiance; c'est d'abord çà le crédit; une confiance;)

y a cette terrible sensation que la vie normale (dans tous les sens du mot) ne tient à rien, qu'il suffit d'une perte ou l'autre, de perdre son boulot, de ne pas avoir de quoi se soigner (une bonne assurance-maladie), de quoi rembourser ses dettes, ses crédits, pour que le sol se dérobe sous vos pieds, pour être emporté.

C'est vraiment un film sur le délire au sens de deleuze; on ne délire par sur papa-maman, mais sur la dette, l'endettement;la tempête n'est pas naturelle, théologique, mais économique, politique...

On peut comparer le film à habemus papam, mais d'un côté y a un mec qui refuse le poids de la charge, et de l'autre un autre qui l'accepte absolument, follement, qui fait tout pour être à la hauteur, de manière délirante, de peur de ne pas y arriver. Il en fait trop, tout en restant dans la logique du rôle du père, du mari, qu'il pervertit, qu'il fait délirer. L'impératif devient impossible : comment s'assurer une bonne vie, se protéger, protéger les siens, quand tout devient menaçant, l'ami, la nature, le chien, votre femme, et soi... Quand on est peut-être la première des menaces.








chercher à fuir la tempête-catastrophe et finalement courir vers elle (c'est un sujet d'analyse psy, mais aussi de la littérature, par exemple de la tragédie, oedipe, par exemple)


Y a un conte arabe que raconte clément rosset dans le réel et son double :


"
Il était une fois, dans Bagdad, un calife et son vizir. Un jour, le vizir arriva devant le calife, pâle et tremblant...

- Pardonne mon épouvante, Lumière des Croyants, mais devant le palais une femme m'a heurté dans la foule. Je me suis retourné : et cette femme au teint pâle, aux cheveux sombres, à la gorge voilée par une écharpe rouge était la Mort. En me voyant, elle a fait un geste vers moi. Puisque la mort me cherche ici, Seigneur, permets-moi de fuir et me cacher loin d'ici, à Samarkand. En me hâtant, j'y serai avant ce soir.

Sur quoi il s'éloigna au grand galop de son cheval et disparut dans un nuage de poussière vers Samarkand. Le calife sortit alors de son Palais et lui aussi rencontra la Mort. Il lui demanda :

- Pourquoi avoir effrayé mon vizir qui est jeune et bien-portant ?

Et la Mort répondit :

- Je n'ai pas voulu l'effrayer, mais en le voyant dans Bagdad, j'ai eu un geste de surprise, car je l'attends ce soir à Samarkand. »




on peut lire aussi le film en comparant la fille-sourde au père; l'une n'entend rien de ce que les gens ordinaires entendent, l'autre entend plus que tout le monde; une espèce de compensation hyperbolique au handicap de la fille, finalement. La fille ne peut jamais entendre venir le danger, la catastrophe...

hello slimfast; je suis d'accord avec toi, mais je pense que partir de la phrase de eyquem permet aussi de penser des choses, et ça rejoint la question de l'auteur, de la politique, de la politique de l'auteur, qui est aussi une poétisation de l'auteur; toute politique de l'auteur est d'abord la création d'un personnage cinématographique appelé auteur; il y a pas un auteur qui fait des films, mais des films qui créent un auteur. JN est encore bien jeune pour que l'on parle d'auteur à son sujet; mais s'il faut le faire, il faut partir de ce qu'il dit de sa relation au cinéma, qui nécessite selon lui de partir de la vie, de l'existence, ses propres existences; le personnage du film c'est une traduction de sa propre expérience d'angoisse, de peur de la perte

I imagined myself as Curtis

" 

There was this fear of loss and this anxiety of the world around me not hanging together. It was something I could wake up to, tasting in the morning. I think it’s a really powerful tool to have something that clear, a feeling that clear. I was moving from my 20s into my 30s. I had just gotten married and my first film had done all right. I finally had something to lose. The anxiety grew out of that. Not to mention, shit was going crazy: Bush was in the White House, the economy was collapsing, there were wars everywhere, towns were getting destroyed by storms. It was just like, what’s going on? It felt like the world at large was losing its grasp of keeping everything together. That was just in the air. It sill is (...)For this, I imagined myself as Curtis. In this film, the beginning of the problem is the beginning of the film. There’s family history there that starts to weave its way in.

La tempête est peut-être importante, mais faut pas oublier la cause adéquate : l'économique, le politique, la propriété (j'avais enfin quelque chose à perdre, dit JN)

-c'est tout de même l'un des rares films us où le travail occupe une si grande place; curtis a peut-être une bonne vie, à en croire son ami, mais en même temps faut aussi dire qu'il n'a pas de vie; il se lève il va bosser, rien de plus, et à côté, y a les soucis de sa fille; la vie de sa femme n'est pas très différente...

-c'est aussi l'un des rares films us où le fric joue un tel rôle.

-n'oublions pas l'origine de la "folie" de la mère; le départ du père, du mari; elle abandonne ses enfants dans une bagnole dans le parking d'un supermarché, et on la retrouve mangeant dans une poubelle.


l'entretien ici est très intéressant :

http://www.indiewire.com/article/interview_take_shelter_director_jeff_nichols_on_making_an_indie_epic_and_th

je retiens ce point (en plus des passage sur TM) du point de vue du cinéma, la question pour N : comment faire un film épique (les hallucinations spectaculaires ) indépendant pauvre (le social-politique-économique); ça confirme ce que je disais, le film pense la genèse du cinéma catastrophe, qui est un cinéma du fric; ne peuvent détruire que ceux qui sont plein de fric et qui peuvent en gagner plus en reconstruisant; le capitalisme de la catastrophe (MD, NK) a pris la place du dieu biblique, autrement dit.

Derrière la fatalité, l’épuration sociale A la Nouvelle-Orleans, un capitalisme de catastrophe
Par Mike Davis

La Maison Blanche a promis de « reconstruire » La Nouvelle-Orléans « plus grand et mieux ». De ce programme de travaux d’un montant de 200 milliards de dollars, les premiers bénéficiaires seront les entreprises chéries du président qui, déjà repues des dividendes de l’Irak, se sont spécialisées dans le capitalisme de catastrophe. Elles en profiteront sans doute pour « purifier » la ville de sa population noire et pauvre, la reléguer dans les bayous, et pour ériger une sorte Disneyland du jazz.

(...)

L’inondation épargna les zones touristiques comme le Vieux Carré et le Garden District, ainsi que certains des quartiers les plus huppés, comme Audubon Park, bâtis plus en hauteur. Mais, partout ailleurs, le déluge atteignit le niveau des toits, endommageant ou détruisant près de 150 000 unités d’habitation. Après avoir prétendu que « la tempête n’a[vait] pas fait de discrimination », même M. George W. Bush a fini par l’admettre : il n’est pas un aspect de la catastrophe qui n’ait été marqué par les inégalités de classe et de race. Non seulement l’ouragan a mis à nu les promesses mensongères du ministère de la sécurité intérieure, censé protéger tous les Américains, mais il a exposé au grand jour les conséquences dévastatrices de l’abandon dans lequel les grandes métropoles à majorité noire et hispanique et leurs infrastructures vitales sont laissées par le gouvernement fédéral.

Quant à l’incroyable incompétence de l’Agence fédérale de gestion des urgences, la Federal Emergency Management Agency (FEMA), elle démontre l’absurdité de confier des postes de responsabilité publique aussi vitaux à des courtisans politiques ineptes et aveuglés par leur hostilité idéologique à l’intervention de l’Etat. Lorsqu’on pense aux prodiges de lenteur bureaucratique déployés par la FEMA, on ne peut qu’admirer la rapidité avec laquelle Washington a agi pour suspendre les normes salariales en vigueur, en vertu du Davis-Bacon Act (2), et ouvrir les portes de La Nouvelle-Orléans, pour la reconstruction et la « sécurité », aux prédateurs en col blanc de sociétés comme Halliburton, le Shaw Group et Blackwater Security, tout juste repus des profits faciles accumulés en Irak sur les rives du Tigre.



Si l’agonie de La Nouvelle-Orléans est largement due à l’incurie des autorités fédérales, le gouverneur de l’Etat et la mairie de la ville y ont aussi leur part de responsabilité. C’est le maire (démocrate) Ray Nagin – un riche entrepreneur afro-américain, dirigeant d’une société de télévision par câble et élu en 2002 avec 87 % des voix des électeurs blancs (3) – qui était responsable en dernière instance de la sécurité de ses administrés, dont un quart environ étaient trop pauvres ou trop handicapés pour posséder un véhicule. Son incroyable incapacité à mobiliser les ressources nécessaires à l’évacuation des habitants non motorisés et des patients des hôpitaux – malgré le signal d’alarme qu’avait constitué l’impréparation de la municipalité face à la menace de l’ouragan Ivan, en septembre 2004 – reflète plus qu’une simple incompétence personnelle : elle révèle l’égoïsme de classe des élites de la ville, qu’elles soient blanches ou noires, parfaitement insensibles au sort de leurs concitoyens pauvres des cités délabrées et des zones marginales.

Catastrophe annoncée ? De fait, tout au long de l’histoire des Etats-Unis, aucun désastre n’a été anticipé avec un tel degré de précision, contrairement aux affirmations fallacieuses du ministre de la sécurité intérieure, M. Michael Chertoff. S’il est vrai que les spécialistes ont été surpris par la montée en puissance ultrarapide de Katrina, ils ne nourrissaient aucun doute sur les conséquences d’un ouragan majeur.

Independent film shouldn’t be an excuse to make shitty-looking films.” I love “Lawrence of Arabia,” big sweeping films. I want my films to feel that way, to be on a big canvas.

So for starters, I always shoot on film and I always shoot on 2:35 aspect ratio. It’s just when you’re flipping through the TV at night and you come across a John Carpenter film in 2:35, you feel like you’re watching a movie.

I think it’s all about the approach. The approach from the beginning is we’re trying to make an epic film. The fact that we have limited resources, that shouldn’t change the approach.

le portrait de l'auteur, selon JN : quelqu'un qui a quelque chose à perdre et qui s'enfonce dans le délire spectaculaire pour le garder, cela pourrait être aussu l'avenir du cinéma de JN



le cinéma de ceux qui ont quelque chose à perdre?

hello slimfast

la dimension sociale n'est qu'esquissée

en ce qui me concerne je crois que c'est l'essentiel, même si le terme "social" doit être pensé, et précisé; cette dimension est plus qu'esquissée : il y a le social, et les hallucinations; la tempête n'est là que pour nous "cacher" les causes empiriques adéquates à la genèse de l'image-castrophe; il ne faut pas tant se demander si le mec est prophète ou fou que se demander ce que le cinéma-catastrophe doit au prophétisme, comme régime des signes et de l'interprétation; comme le dit DB, dans un texte à venir : le film est une méditation cinématographique des signes, et de leur régime (signes de la nature, signes du langage sourd muet, signes de la maladie...); c'est un film sur l'interprétation, et la solitude où plongent des signes sans code commun de lecture; mais tout régime des signes et de l'interprétation isole, un individu, une communauté : le régime des signes est le régime du non-rapport, de l'incertitude, de l'équivocité, de l'angoisse, de la passion, qui isole, de manière très ordinaire; par exemple dans la jalousie; pensons à la scène au restaurant dans la Recherche entre saint loup, rachel et le narrateur; saint loup l'amoureux jaloux est le seul à voir des signes de l'infidélité de sa maîtresse... mais toute la Recherche est une méditation de ce que spinoza appelait le premier genre de connaissances, celui des effets séparés de leur cause...


selon moi : la dernière image n'est ni subjective ni objective, c'est une image transcendantale, une illusion transcendantale, engendrée par la pensée même; on peut aussi dire que c'est une image de cinéma; le désir de JN de faire un film avec de gros moyens qui va balayer le monde...


"
Listen up! There is a storm coming! "

cet énoncé c'est une manière d'étendre au monde la surdité de la petite fille; c'est pas ma fille qui est sourde, c'est le monde entier;

à la fin du film, ils sont ensemble, ils jouent, il ne creuse plus, ils bâtissent un château, hélas de sable;

on a comparé parfois le film à shining, avec raison;

on peut aussi penser à la petite filles dans "la guerre des mondes" que le père veut absolument rendre sourde, aveugle, à ce qui se passe...

hello slimfast; rien de ce que je dis qui ne se trouve dans le film; le rapprochement avec hitch et ses oiseaux peut laisser voir des choses, et résonner des différences; hitch a fait ce que JN rêve de faire : il plonge ses personnages dans la tempête apocalyptique, sans croire devoir passer par les images subjectives, sans prendre le détours de l'intime, comme tu dis, ou de la fêlure du sujet; c'est depuis la tempête qu'il va vers la subjectivité, la famille, et ses secrets; la grande différence est que nous sommes dans la névrose oedipienne...

tu sembles habiller le film ( les signes, les codes, le genre etc ... ) un peu comme stewart habillait dans vertigo cette femme qu'il n'aimait pas pour se donner le plaisir de déshabiller l'image de celle qu'il aimait.

tu vois juste, et te trompes, quand tu me compares à Jimmy stewart (pour ceux qui veulent rire, je conseille l'imitation qu'en fait un personnage secondaire dans "le privé" d'altman) habillant cette pauvre fille, essayant de lui donner une élégance, un style qui n'est pas de sa classe, je crois que tu parles en fait de l'art, de la politique de jeff nichols. Son impératif : "c'est pas parce qu'on est pauvre qu'on doit pas s'habiller bien".

Suffit de lire :

Independent film shouldn’t be an excuse to make shitty-looking films.” I love “Lawrence of Arabia,” big sweeping films. I want my films to feel that way, to be on a big canvas.

So for starters, I always shoot on film and I always shoot on 2:35 aspect ratio. It’s just when you’re flipping through the TV at night and you come across a John Carpenter film in 2:35, you feel like you’re watching a movie.

I think it’s all about the approach. The approach from the beginning is we’re trying to make an epic film. The fact that we have limited resources, that shouldn’t change the approach.

le but, c'est le film épique, ne pas avoir de sous ne doit pas être un obstacle. il faut habiller le petit film indépendant pour qu'il donne une impression épique : c'est le truc; c'est la raison des hallucinations; deux genres en un : l'intime (le petit film indépendant) relevé en épique...autrement dit, JN refuse la morale de Brel : c'est pas parce qu'on n'a pas d'argent qu'on ne doit pas jouer les riches.

L'argent, c'est le truc du film.


sinon, je crois que tout artiste, comme jimmy stewart habille le réel pour ressusciter l'idée pure, nue.

ce que font les films catastrophe qui ne sont pas pure complaisance dans la destruction

(citation à venir)

Tirer du film l'opinion que l'Amérique souhaite la politique du pire ou l'apocalypse pour bientôt me semble bien osé. Qu'en revanche, la mystique new âge, post The tree of life ait encore gagné du terrain, cela ne fait aucun doute.

l'avis d'un simple d'esprit, Jean-Luc Lacuve aka jll