Fassbinder est-il fasciste ou juste fascbinder?

ROGERS : Pourriez-vous en dire plus sur les films de Fassbinder et Téchiné ?

HUILLET : Je crois vraiment qu’il nous est impossible de parler de ces films. Le problème est que nous allons voir ces films, qu’ils nous dégoûtent et qu’alors nous n’allons pas les revoir et n’y repensons pas.

STRAUB : Ça va plus loin que ça. Nous ne sommes pas du tout intéressés par des films comme Le Marchand des quatre saisons ou Les larmes amères de Petra von Kant. Parfois, nous ne restons même pas jusqu’au bout. D’un autre côté, je n’ai pas envie de dire que Fassbinder est un fasciste, qu’il est en quelque sorte un fasciste conscient. Il se fait attaquer sur son dernier film (Maman Küsters s’en va au ciel), mais tout ce que je peux dire c’est que son évolution est logique, et que ses derniers films sont contenus dans les premiers, que ses films sont comme ça depuis longtemps. C’est comme Louis Malle.
Parlons un peu de Louis Malle. Il est de ma génération et il est complètement engagé dans le système. Franchement, je peux dire sans problème qu’après avoir vu le premier film de Louis Malle, Zazie dans le métro, je n’ai pas voulu en voir d’autres. En voyant ce film, je trouvais qu’il avait quelque chose de fasciste. Au moment même où la gauche en Allemagne trouvait ce film anti-fasciste.
C’est la même chose avec Rossellini. La critique a considéré La Prise de pouvoir par Louis XIV comme un chef-d’œuvre. Et puis il y a eu les autres films sur Pascal, Socrate, etc. Et puis ce dernier film, Anno uno. Et là les journaux ont fait une découverte. Surtout le journal du Parti Communiste Italien, mais aussi d’autres journaux de gauche rejettent maintenant ce film. Ils le disent « ignoble », pourtant je ne vois pas la différence ! Je suis sûr que ce film est ignoble et affreux, mais les autres aussi ! Ils donnent juste l’impression de ne pas l’être. Tout ça, c’est parce que la critique ne voit pas les films, elle ne voit que les sujets.

HUILLET : Quant au Marchand des quatre saisons, les critiques qui voient le film ne sont pas des vendeurs de fruits ni des marchands des quatre saisons. Ils voient les films tout comme Fassbinder les fait, du point de vue de leur classe.

STRAUB : Qui est la bourgeoisie, même si c’est la gauche ou l’extrême-gauche. Et aujourd’hui ils l’ignorent, ils le décrient. C’est comme le dernier film de Rossellini, dans lequel il montre le PCI comme une bande de gangsters de Chicago. Peut-être que, si vous interrogez les bureaucrates du PCI, ils diront qu’ils ne sont pas du tout d’accord avec ce qui s’écrivait dans leurs journaux sur ses premiers films, quand ils disaient que c’étaient des chefs-d’œuvre ; peut-être que les gens qui lisaient ça n’étaient pas d’accord ; peut-être qu’ils savaient que les films n’étaient pas du tout des chefs-d’œuvre. Et pourtant, c’était écrit, c’est ce qu’on a dit de Rossellini tout au long des années 60. Et puis soudain, le dernier est une infamie, dégoûtant, etc. Et tout ça parce que les gens qui écrivent dans ces revues sont directement touchés, parce qu’ils sont devenus des gangsters. Ils s’aperçoivent qu’ils sont dans le film. « Mon Dieu ! » disent-ils, « C’est nous. Il nous montre comme des gangsters. » Et ils se révoltent.
De même qu’à Berlin, les gens qui se jetaient sur Fassbinder sont en train de changer d’avis. Les étudiants, qui admiraient tellement Fassbinder, l’incendient aujourd’hui, et veulent que ses films soient retirés, parce que ses derniers films parlent d’eux. Dans son dernier film, il est clair que ce qu’il fait ne marchera pas. Mais c’est uniquement parce que pour la première fois il traite un sujet directement, carrément politique. Là, l’irréalité de ce qu’il fait devient évidente. Mais cela démontre encore que la critique est aux mains de la bourgeoisie. Parce qu’il peut traiter d’autres sujets, comme dans Le Marchand des quatre saisons. Et quand il le fait, personne ne proteste. Ils adorent. Parce que le film n’est pas directement sur eux. Le sujet n’est pas les gens de la même classe.

HUILLET : Mais on ne peut employer le terme « fasciste » à la légère. C’est un terme précis, ayant un certain sens historique.

STRAUB : Oui, vous avez raison. Il est faux de dire que Fassbinder est exactement un fasciste. Il vaut mieux dire qu’il est très, oh, apolitique. Ou mieux : il est très irresponsable. Nous devons revenir au vocabulaire de Schönberg, quand il parle de travailler avec des gens responsables, et de l’impossibilité de travailler avec des gens qui manquent de responsabilité. Fassbinder est irresponsable. A cette époque où, en Allemagne, l’anticommunisme est florissant, il est complètement irresponsable. Mais son irreponsabilité est tout aussi grande dans Les Larmes amères de Petra von Kant ou Le Marchand des quatre saisons, que dans Le Bouc, ou Le Soldat américain.

Le_comte a écrit:Est-il le père spirituel du cinéma d'auteur actuel (européen, sundance, etc.), la référence ultime peut-être, le modèle par excellence ?