Tree of Life et le cinéma de T. Malick

-D'accord avec jerzy, sur bien des points (le plus important, comme dit Heidegger dans le texte traduit par Malick : y a pas de nature, sans monde, pas de monde sans nature) mais en même temps, il y a tout de même une nature brute, qui n'a rien à voir avec la nature stoïcienne, qui était loin d'être brute, puisque elle était offerte en exemple, en modèle de la vie bonne, menée selon la raison : La nature était harmonique, ordre de la raison universelle; l'idéal de la vie sage, c'est vivre selon la nature (ce dont se moquait Nietzsche, pour qui la nature n'avait rien de mesurée et de raisonnable)

-La nature brute (rohen Natur) c'est la nature sauvage opposée à la nature oeuvrée par l'homme, ou qui donne de la beauté (les belles fleurs par exemple); dans la troisième critique, cette nature brute est bien entendu liée au sublime... on peut repérer ces deux natures dans le film...(le jardin/ les forêts monstrueuses habitées par des bêtes d'une taille gigantesque, tout ce qui nous réduit en général par son dynamisme, ou par sa taille, à rien, ou presque rien; le sublime c'est le dépassement de cette petitesse naturelle, physique, de ce rien, dans la destination métaphysique de l'homme; on pense au roseau pensant de pascal...la question est : qu'est-ce que la mort d'un enfant comparée à la totalité sans fin de l'univers, à la mort des étoiles...des univers, des planètes...rien, sauf si... ).

-Bien entendu y a conflit entre l'ordre de la nature et celui de la grâce (le film ne dit pas autre chose); où se situe Malick, lui-même, personnellement? Je ne sais pas, le film lui, comme tout le cinéma de Malick se situe dans la différence, dans le différend.

- Il y a bien entendu une "philosophie de la nature et de la grâce"; puisque l'un n'a de sens que par rapport à l'autre, selon que la nature est "bonne " ou "mauvaise", son contraire sera bon ou mauvais (la société, l'art, l'histoire...) Notons que la mère dit que nous sommes libres d'emprunter une voie ou l'autre, c'est une certaine conception de la grâce (cf le fameux texte de Pascal)


-le problème, mon cher Sibelius, c'est que tu utilises tes termes philosophiques sans trop les comprendre; tu apprends, t'es plein de bonne volonté (et de suffisance un peu bête) mais c'est difficile de discuter avec quelqu'un qui parle de "nature brute " à propos des stoïciens... Pour voir un peu clair dans le maniement du terme "nature", lire les trois premières pages de "Ce qu'est et comment se détermine la physis" (Heidegger) serait très utile.

Sibelius a écrit:les deux positions s'opposent bien à mon sens. Tandis que la grâce transcende la nature dans la philosophie de la nature et de la grâce, il n'est rien qui ne soit au-dessus de la nature dans le panthéisme.

Quelle est la position de Malick, le fou de la nature? Lorsqu'il filme l'herbe, voit-il quelque chose qui soit au-dessus de l'herbe? L'homme lui-même se trouve-il au-dessus de la nature brute, ou doit-il y tendre, ou au contraire l'apogée humaine est-elle de retrouver la nature brute?

ici, pour dépasser cette conception faut penser au terme de gloire, de dieu que racontent les cieux...

curieux, j'ai repéré sans l'avoir cherché, quelques papillons dans deux autres films de malick : "TNW", et "TRL" ; dans"the new world", on le voit dès le générique, se promenant sur les cartes, et après, si je me trompe pas, sur le bras du frère de poca :







Come, spirit. Help us sing the story of our land. You are our mother; we, your field of corn. We rise from out of the soul of you.

de "badlands" à "massacre à la tronçonneuse" : la voie de Malick; on n'est pas texan pour rien.




(VK sur le tournage de Untitled Terrence Malick new Project )