36 vues du Pic saint Loup

Hello,

Pourquoi le film dure si peu ?
Pourquoi le pic saint Loup ? C'est où ? En face de la montagne sainte victoire ? Rivette s'y interesse t-il particulièrement ?
Pourquoi 36 vues alors que l'on en voit que trois au quatre ?
Y a-t-il eut des articles un peu dense sur le sujet ?

Je sais pas mais ça a beau être court j'ai pas tenu jusqu'au bout (et c'est chose rare !). Je dois avoir un problème avec le détachement des grands anciens, j'sais pas, lol.

Les monologues à voix haute de Jane Birkin, ses moues hideuses, c'était vraiment trop pour moi. Même les scènes des clowns étaient ennuyeuses.

(c'est pas très dense, hein, désolé )

Alors on a pas les mêmes Grands anciens. Je parle de "classiques", mais de cinéastes qui sont considérés (certainement pour de bonnes raisons) comme des génies. Et en tant que tel, j'ai un peu l'impression qu'on part forcément du principe que leurs dernières oeuvres sont précieuses, profondes et riches, ce qui fait qu'on ne se pose même plus la question de savoir si le film est réussi ou pas, si ce qui est présenté a vraiment un intérêt. Ca ne va pas forcément de soi, si ?

Je pense à ceux (comme sur Independencia) qui disent que le film d'Oliveira est un film formidable sur la crise et le Portugal d'aujourd'hui, tout ça parce qu'il est question d'un personnage qui gagne et qui perd beaucoup d'argent très vite... Ca me laisse juste un peu perplexe.

Comme pourrait nous dire BC, je l'entends même nous le dire, "on est censé le défendre, Rivette, les Spectres!"

Rivette oublié.

Va falloir y remédier, faire quelque chose d'un peu consistant même si la rumeur dit que son dernier film ne l'ai pas trop, parce qu'on parle pas mal de Rohmer et Oliveira mais BC aurait raison, on a quand même plus de sympathie pour l'ami Rivette par ici !

Largo a écrit:
Je pense à ceux (comme sur Independencia) qui disent que le film d'Oliveira est un film formidable sur la crise et le Portugal d'aujourd'hui, tout ça parce qu'il est question d'un personnage qui gagne et qui perd beaucoup d'argent très vite... Ca me laisse juste un peu perplexe.

lol , mais je pense que ce texte est aussi une blague, cette fois ils rendent un hommage précieux à Douchet, leur "parrain" !

lol

Pour revenir à Rivette, c'est vrai que 36 Vues est loin d'avoir retenu l'attention des critiques et de son public supposé. On se souvient pourtant de la discussion passionnante qu'on avait eu sur Ne touchez pas à la hache.

Il n'empêche, je ne vois pas pourquoi on devrait défendre certains cinéastes, par principe. Ne pas oublier Godard : "Dans la politique des auteurs, on a gardé les auteurs et on a oublié la politique" (ou quelque chose comme ça)

JM a écrit:
Rivette oublié.

Rivé aux oubliettes


un abonnement au Canard Enchaîné pour qui fait mieux !

Bien vu Eyquem ! Comme quoi, on peut déjà faire pas mal de chose avec des mots !

Allez Largo, je vois bien ce que tu veux dire, mais bon Rivette, quand même, on a de bonne raisons de continuer à le défendre, d'offrir pas grand chose, notre amitié au moins.. ceci dit, le meilleur moyen de le défendre, c'est d'aller voir son film, ce que je n'ai toujours pas fait !

Largo a écrit: Je parle de "classiques", mais de cinéastes qui sont considérés (certainement pour de bonnes raisons) comme des génies. Et en tant que tel, j'ai un peu l'impression qu'on part forcément du principe que leurs dernières oeuvres sont précieuses, profondes et riches, ce qui fait qu'on ne se pose même plus la question de savoir si le film est réussi ou pas, si ce qui est présenté a vraiment un intérêt. Ca ne va pas forcément de soi, si ?

Deleuze à son "avis" sur cette question.

Hello Flavien,

oui il y a certainement un retour à Lumière. Tu peux dévelloper le logement du spectateur dans l'image ?

A+

Salut jll,

ce retour à Lumière, tu l'as comme moi perçu.

A l'instar de ce que tu écris sur le Forum des Cahiers, le film promet des vues, 36. Ce qui surprend, c'est que justement, Rivette refuse ce programme.
De droit, je me suis attendu à se voir manifester 36 scénettes de la vie d'un cirque, 36 points de vue sur le caléidoscope d'une grandeur et décadence d'un petit commerce du spectacle. Rivette, avec Bonitzer en co-scénariste, ne suit pas cette logique des éphémérides.

Pourtant l'immobilité des plans, à l'exception de certains qui articulent l'ensemble de l'histoire, et leur soucieuse composition rappellent Lumière. On me reprochera de faire une relation prompte entre les "vues" entendues par le titre et le format cinématographique des "vues" dites primitives sur le seul postulat étriqué qu'elles partagent une fixité a priori. Mais il me semble que Rivette suit la logique de Lumière. A deux titres, au moins :

-Le spectateur trouve à se reconfigurer dans l'image. La place, et souvent l'absence, du spectateur dans les séquences du cirque renvoie à notre condition. OK, jusque là c'est un peu le lot de tout les films qui pensent le dispositif du cinématographe. Mais la façon singulière de Rivette repose non plus sur la présence du spectateur mais sur sa place entre l'espace clairsemé de la salle et l'écran habité. Les modalités du dispositif cinématographique, si vous voulez comme il est entendu par Rancière dans La fable cinématographique ou par Michel Foucault, est reproduit à l'intérieur du récit, déployé au rang de cadre du récit. Et Rivette n'oublie pas, dans ce cadre, d'y reloger la figure/fonction du spectateur.
Le geste est similaire chez Lumière. L'arrivée du train en gare de la Ciotat est doublement symptomatique de la projection du spectateur au coeur même de l'image.
1 ) "Lumière, dernier peintre impressionniste" selon le mot de Léaud dans La chinoise, c'est bien vrai puisqu'à la suite de Renoir, Lumière met en scène son spectateur -un bourgeois- dans le front de ses images. Le spectateur des premières projections du cinématographe est dédoublé dans les signes de l'image en mouvement. Lumière, comme Rivette, est conscient de la nature de son auditoire.
2 ) Les reflets que le train arrivant miroite redoublent le processus et en formulent la mécanique. Le spectateur de Lumière se voit dans l'image et peut en même temps voir la forme du miroitement auquel il se soumet. 36 vues du Pic Saint-Loup ne donne pas à voir davantage : l'immersion réflexive du spectateur de Rivette dans les composantes du récit. Et cela engage une politique précise.

-La nature épiphanique du cinéma de Lumière est également assimilée dans les 36 vues. Le génie de Lumière, en effet, ne repose pas tant sur le document que distribue ses oeuvres que sur la façon de donner à voir un "monde qui se pense en image", pour citer Deleuze de mémoire. Et ce geste dans lequel se donne à percevoir le monde se figure, les flickers films l'ont compris, dans un mouvement d'apparition et de disparition. C'est là que repose toute la dialectique du champ et du hors champ. Et 36 vues jouent des frontières du champ (on retrouve l'apport de Bonitzer, auteur de Le champ aveugle). Ce motif épiphanique de ce qui se donne à voir avant de s'évanouir au creux de l'image est manifesté dans deux séquences remarquables :
-celle sur un ponton en devanture d'un bar où s'éclaire une scène de ménage
-et celle devant l'entrée du cirque en presque fin de film où circulent trois personnages, s'adressant à l'auditoire devers la caméra.
D'autre part, le personnage de Alexandre/Le clown Romi, dans sa double identité, redispose à l'échelle d'un personnage le motif de l'alternance épiphanique, énoncé clairement dès Lumière.

Au-delà même de Lumière, 36 vues du Pic Saint-Loup, ne serait-ce que dans l'allitération du "Saint-Loup" dans les titres, évoque jusqu'à Nicéphore Nièpce et sa première photographie de 1826, Point de vue du Gras à Saint-Loup de Varennes.