est-il vrai de dire que le seul destin des films soit de vieillir, demanda Badiou à Jerzy?

slimfast a écrit:l'infini me fait l'effet de telle lassitude ...

c'est pourquoi il faut continuer, la lassitude même est une expérience de l'infini (dirait peut-être Blanchot), sinon plus héroïquement badiou nous dirait "nous savons, nous modernes, qu’il y a un infini de la multiplicité. L’infini est partout, il n’y a rien de plus commun que l’infini. Pour cette raison on associe volontiers la finitude à la fin de la transcendance. Je propose un renversement de la connexion spontanée entre mort des dieux et finitude. Il faut assurer « il y a de l’Un », mais également « il y a de l’infini ». La finitude est une sorte de modestie morose. C’est une culture de la peur. J’ai été frappé de cela au cours des semaines précédentes. Ce n’est guère un progrès que
d’avoir peur du monde et ne plus avoir peur de l’enfer ; il n’y a plus de pari possible, on abouti à une peur généralisée. Si le monde est infini il n’y a pas d’« harmonie aimable » à attendre, il faut faire des « coupures », comme le disent les mathématiciens. La coupure suppose qu’on soit dans une pensée de l’infini qui ne vous donne pas la norme de la situation. Il faut donc une théorie de la localisation qui soit sans exception et doit embrasser l’infini. Il est essentiel qu’il y ait un opérateur qui fonctionne dans l’infini. L’union infinie d’ouverts reste un ouvert. C’est philosophiquement essentiel.

Au fond, la peur c’est quand on pense qu’on ne peut pas décider. Ce n’est pas le fait qu’il y ait un péril. La clause de finitude est à mes yeux une restriction de la capacité de décision. On est paralysé par l’idée « si vous changez les choses, si vous coupez, tout va s’effondrer. » Il faut restaurer un minimum de courage. Dans cette peur du monde qu’est le conservatisme, on va tenter de garder ce qu’il y a, qui est fini. Il y a ainsi des situation où le conservatisme est partout, d’un côté de façon paroxystique, de l’autre moins. Il s’agit avant tout de conserver, de garder"

slimfast a écrit:les films ne vieillissent pas selon moi mais la cinéphilie n'est plus ce qu'elle était, si ?

sans jouer sur les mots, je crois que la cinéphilie n'a jamais été ce qu'elle a été; elle est toujours ce qu'elle est (entre l'avoir-été, et l'avenir; tradition et promesse); daney dit que la cinéphilie fut pour lui la bande-annonce de la vie, une vie par procuration; c'est pas le truc le plus malin du monde à dire; car, tout art promet quelque chose, le bonheur; c'est même la définition de la beauté, selon Stendhal, nietzsche... la question est de savoir ce que le cinéma promet maintenant de la vie, à la vie; s'il peut encore promettre le bonheur, s'il l'a jamais promis; là, faut que je reprenne le topic sur la cinéphilie, comme amour du mouvement, donc de la vie, kinesis tou biou, "mouvement de la vie" comme dit heidegger dans son extraordinaire relecture, durant les années 1920 d'aristote.

oui, mais en même temps, on ne peut pas séparer la promesse du possible, et même de l'impossible; pour en rester au possible, aux liens du cinéma et du possible, liens qui remontent loin, puisque c'est aristote qui a lié l'art et le possible

mais le possible c'est aussi "la définition" même de l'homme (cf heidegger)

le" Du possible, sinon j'étouffe!", de Kierkegaard, peut s'écrire "du cinéma, de l'art, de l'événement, sinon j'étouffe..."

slimfast a écrit:

Borges a écrit :

le" Du possible, sinon j'étouffe!", de Kierkegaard, peut s'écrire "du cinéma, de l'art, de l'événement, sinon j'étouffe..."

non les deux formules ne sont pas identiques, il y a une homothétie qui réduit la portée quand on passe de la première à la seconde.

s'il me faut du possible, ok, après tout je peux me passer du cinéma !
pas de la vie en tous cas pas du possible si je veux vivre.

c'est pas aussi simple que ça