The Limits of Control

Que puis-je donc enlever de mon film que les gens aimeraient y trouver ? Ils veulent de l’action, du drame, des sommets d’émotion. Quand une fille est nue, ils veulent du sexe. J’ai essayé de me débarrasser de tout ça et de réaliser quand même un film noir capable de toucher le public. Même si l’émotion est purement visuelle. Non par esprit de négation, mais POUR la beauté et la variété de gammes qu’offre le cinéma.

David_Boring a écrit:

Je suis très amateur de Ghost Dog, et en particulier de Bankolé, "hé mon ami !", la façon dont Jarmusch met en scène une sorte d'absurdité de la vie...

lorinlouis a écrit:

David_Boring a écrit:

Je suis très amateur de Ghost Dog, et en particulier de Bankolé, "hé mon ami !", la façon dont Jarmusch met en scène une sorte d'absurdité de la vie...

Et très bonne OST de l'ami RZA du Wu-Tang...

David_Boring a écrit:
Ah ça mon gars ! Tu sais qu'on ne la trouve plus nulle part en CD ? Enfin c'est devenu difficile de mettre la main dessus.

PS : j'ai cru le voir aussi dans Funny People c'est pas lui qui joue le copain du héros ?

_Propos recueillis par Sandrine Marques et Romain Genissel


The Limits of Control fait référence à tous vos films : on y retrouve la question de la frontière comme dans Dead Man, des compositions à la Mystery Train, le décalage linguistique comme dans Ghost Dog. Votre film-somme?
Je ne pense pas à mes longs métrages précédents, même si je sais qu’ils infusent mon oeuvre inconsciemment. Pas plus que je ne les revois. Je fonctionne à l’instinct. Ma volonté, avec The Limits of Control, était de m’affranchir un peu du scénario. J’avais vraiment besoin de ne pas être contrôlé par l’histoire.


Comme dans vos films précédents, le personnage principal reste mystérieux de bout en bout. Qu’est-ce qui vous intéresse dans sa trajectoire solitaire ?

The Limits of Control incarne cette idée que notre conscience nous appartient en propre. Mon héros choisit ce qu’il porte, où il va : il est très singulier. Par quatre fois dans le film, il se rend au musée, regarde un tableau, puis s’en va. Sa solitude souligne le fait qu’il est maître de ses décisions.


Votre film est-il une charge contre la civilisation moderne et le capitalisme ?
Mon film explore, au contraire, la grandeur et la beauté du monde moderne. Ce n’est pas un film politique. C’est une célébration de l’imagination et de sa supériorité sur l’argent, les flingues, les multinationales. D’un point de vue métaphorique, Isaac de Bankolé étrangle le pouvoir qu’incarne le personnage américain de Bill Murray.


L’ombre du poète William Blake plane sur tout votre film, à travers les thèmes de l’art, du temps, de l’hallucination…
Comme Burroughs ou Rimbaud, Blake est un visionnaire et une grande source d’inspiration pour moi. Sa religion était l’imagination. Il est la voix prophétique qui me guide dans mes films, même s’il n’est pas mentionné dans le dernier.


Votre film est-il, comme l’affirme un de vos personnages à propos de La Dame de Shanghai d’Orson Welles, une «histoire de règlement de comptes avec des miroirs brisés» ?
Mon film est une abstraction, avec de nombreuses références au film noir. Les peintures – œuvres de peintres espagnols du XXe s., présentées selon un ordre chronologique – sont des indices disséminés. Le tableau cubiste du violon, la forme de la guitare, la silhouette d’une femme créent des échos, comme dans un rêve. Quant à l’idée du miroir, elle est liée au fait que mon chef opérateur, Christopher Doyle, adore les reflets. Nous cherchions toujours à faire des cadres dans le cadre et des surimpressions. Le personnage que joue Gael García Bernal dit que les reflets sont parfois plus présents que les choses reflétées.


Chris Doyle est réputé pour son travail avec Wong Kar-Wai ou Gus Van Sant. Comment avez-vous défini avec lui la photographie étonnamment sobre du film ?
Doyle a une approche très asiatique de la couleur, dont il comprend toutes les subtilités. Nous voulions quelque chose de doux, qui n’explose pas à la figure et Eugenio Cabellero, le chef décorateur, a veillé à harmoniser l’ensemble des éléments du film pour que la palette de couleurs soit aussi subtile que les choses elles-mêmes.


La B.O., très cyclique et atmosphérique, épouse parfaitement l’odyssée du héros… Oui. Mon film n’est pas construit sur un récit traditionnel mais sur une série de variations, au sens musical du mot. Le groupe Sunn O))) (smiley sourire ici )m’a beaucoup inspiré, de même que Boris, Sleep ou Om. Leur musique débride mon imagination. Parfois, elle m’entraîne vers les parties infernales de l’Ancien Testament, parfois c’est comme le soleil qui perce à travers les nuages. Elle m’emmène à la découverte de nombreux paysages, en un seul voyage.


Vous considérez-vous comme un cinéaste moderne?
Je ne vois pas ce genre de bornes, mais l’immensité de l’océan où des vagues forment des crêtes. Pour moi, il y a une continuité entre Touche pas au grisbi de Jacques Becker et Bob le flambeur de Melville. Je ne raisonne pas en termes de «moderne» ou «ancien». Il m’arrive d’écouter Purcell et de trouver ses partitions très modernes, quand la musique actuelle m’apparaît parfois dépassée. Les formes d’expression artistique sont un continuum. C’est pourquoi je préfère m’abstraire du contexte et penser à l’océan.

careful a écrit:ps: o

JM a écrit:

Les mecs écoutent ça dans le parc et lâchent un freestyle dessus :

On y parle du VOIR, du cinéma, de l'héritage, de l'Afrique,...

C'est un mélange de Godard (de toute façon, le cinéma de Jarmusch fonctionne un peu comme celui des premiers films de Godard)

Pas du tout un film "politique" pour moi. C'est comme Lalanne, qui parle de la fin comme d'une "revanche sur le capitalisme", c'est un peu n'importe quoi, comme s'il fallait absolument que le film soit "engagé" pour qu'il suscite une pleine adhésion. C'est comme dire que La Belle personne est une charge contre l'inculture de Nicolas Sarkozy, ça fait un peu rigoler...

lu dans les Inrocks, Sokourov serait un cinéaste d'auteur meanstream, ah ah ah, le ridicule et/ou la connerie ne tue pas, Ostria est un âne! par exemple, qui est le plus meanstream? Rivette Rohmer ou Sokurov? par exemple quel intérêt de le citer avec Tarantino? (question est-que Tarantino est un cinéaste meanstream?), (un cinéaste d'auteur meanstream), Alexandra par exemple, son dernier film distribué, a t-il bénéficié d'autant de couverture médiatique, de pages en première page que le Tarantino (ou le Jarmush)? question pourquoi Ostria ne cite-il pas Jarmush? (manque de courage?), (il aime bien son dernier film), donc la question est Jarmush est-il plus meanstream ou moins que Sokurov? mérite-il la couv des Inrocks de Libé etc? et Sokurov? Alexandra fût unanimement détesté, le caca de Jarmush, impossible à regarder plus de 20 secondes de suite sans avoir un profond sentiment de honte est unanimement admiré, soutenu par la critique etc, (et je crois assez bien distribué), un cinéaste d'auteur meanstream, c'est quoi? en quoi Sokurov l'est-il? parce qu'il tourne beaucoup? parce qu'il est admiré par certain? (moins que d'autres), en quoi le fait de faire de bons films (qui parfois ont du succès) serait-il déshonorant, en quoi cela vous disqualifierait-il, (puisque le sous-entendu c'est bien évidement cela), le dédain, en quoi ferait-il disons des concessions, plus précisément en quoi Jarmush n'en fait-il aucune? (alors que son film n'est qu'une concession d'une heure cinquante six), (enfin une crème gluante d'une heure cinquante six), je cherche une seule concession pour Sokurov, je vois parfois des ratages, jamais la moindre concession, (et encore ratage façon de parler), jamais Sokurov n'a cherché à faire beau, Jarmush hum,si on disait un cinéaste d'auteur meanstream serait quelque chose ayant à voir avec le consensus, qui n'est plus discuté etc, qui correspondrait le mieux à cette définition? Jarmush ou Sokurov? est-ce que le dernier film de Jarmush fut discuté, (à part dans Chronic art)? fit-il débat? (relire aussi ce qu'écrivait Kaganski à propos d'Alexandra), question alors, Pola X meanstream ou pas?

Si vous n'attendez rien d'un film, The limits of control est fait pour vous. Vous serez même comblé (...) Un magnifique foutage de gueule de la part d'un Jarmusch qui, ici, s'autoparodie, réussit des superbes cadrages vides de sens et livre tout simplement le plus mauvais film "à la David Lynch" qu'on puisse imaginer.