Hadewijch

Holy Hole a écrit:Merci pour cet accueil, tout d'abord !
J'espère trouver l'ambiance recherchée, ici, car les autres forum sont désespérants...

On m'a beaucoup parlé de Flandres aussi, l'as-tu vu?

Bienvenue.

L'Enfer, c'est les autres.

Jerzy, page 42 du topic Vu, lu, entendu, a écrit:J'ai vu hadewijch de Dumont, et je dois dire que j'ai trouvé ça très mauvais, poseur, clichetonnant, prétentieux, pénétré de fausse profondeur, de fausse altitude, de fausses évidences, de représentations toutes faites, de schémas imposés, pavloviens, de valeurs morales réactionnaires, de dogmes, d'idéologie omniprésente, de démonstrations, de pure abstraction déguisée en pure sensation. En un mot: fumeux. Fumisterie et mystification.


(Sans parler d'une forme de racisme "spontané", dira-t-on, assez brut de décoffrage. L'Arabe, on l'a souligné pertinemment, y sait pas ce qui lui a pris: une pulsion, un instinct, fallait absolument qu'il chourave une mobylette. Chassez le naturel, il revient au galop. La pauvre fille milliardaire, elle, elle a d'autres probs viscéraux: elle veut s'unir à Jésus, ce qui l'empêche certes de s'unir charnellement à l'Arabe voleur de mobylettes. Mais quelque part, cette disjonction va permettre un détour intéressant, par le grand frère, un théologien. Un bref dévoiement de l'appel christique dans les impasses de la religion musulmane, laquelle va rapidement se révéler, comme de juste, poseuse de bombinettes et pourvoyeuse de mort.
Quel naturaliste, quel vériste, ce Dumont. Quelle finesse, quelle justesse dans la monstration du réel dans toute son évidente crudité. Et quelle expérience mystique, nom d'une pipe: à la fin, la fille est sauvée de la noyade. Par la main tendue de l'ex-taulard au corps décharné, le mec du terroir, le nord célinien, sorte de martyr aux grands n'oeils tristes pleins d'innocence. Rencontre de Jésus réincarné parmi les humbles de la terre. Le vrai message du christianisme primitif, quoi. Quelque chose à quoi on s'attendait pas du tout, mais alors pas du tout. C'est pas du tout un schéma convenu, une imagerie d'Epinal. Ah non! Faut pas confondre: le cliché est transcendé par la bweauté formelle, austériforme, qui atteint à la justesse vraie dans l'artifice. Comme quand on filme un âne qui est plus qu'un âne, presque un roi-mage quelque part, tout en restant un âne en tant qu'âne et essence de l'âne. Et c'est ça qu'est beau. Et ça va nous chercher directement aux tréfonds z'enfouis de notre âme comprimée dans le corset des ponchifs. Au delà des ponchifs. Moi, j'appelle ça la grâce. Y a plus qu'à se taire, et ressentir la beauté des choses, c'est tout.)



Une évidence, par contre, qu'on pressentait, le côté Bernanos du bonhomme, c'est que Dumont est très à droite. Il emprunte tout son arsenal de mystique de grand bazar aux ukases de la droite spiritualiste. Avec tout son follkore du "nord" (les taiseux, les purs, les idiots, les bonnes sœurs, etc qui sont en contact direct, non corrompu, avec la terre nourricière, branchés au suc même des éléments. Pure puissance de l'invisible. Voir l'invisible, voir avec le cœur, l'âme redevenue innocente, l’œil intérieur de l'aveugle qui voit mieux, miracle des mains nues, et gniagniagnia. Encore un (tout petit) effort, et il sera complètement barrésien ou maurrassien).

Dans le bonus, cet ex-philosophe catholiqueux bressono-truc, saint-innocent roué - se foutant de notre gueule (si ça se trouve) - fait le procès de la philosophie (enfin la philosophie dite "rationnelle", dont Derrida nous montrera peut-être qu'elle n'est pas l'opposé de la raison, mais un affolement lui-même), et nous explique à quel point la mystique va plus loin, plus vite, plus fort, au delà des mots: c'est du senti et du ressenti, au delà de tout bazar. Oui, on s'en doutait un peu. C'était assez voyant, même si c'était purement invisible ou purement quelque chose de... pur.
Y cause bien, Dumont: il enfile les perles comme on se gave de tartes à la crème. J'en étais comme deux ronds de flan. Encore un peu, je filais fissa m'acheter l'intégrale de Nicolas de Cuse dans l'édition reliée pur cuir de vachette des bocages normands.

Toutes les deux minutes, il nous sort sa formule impressionnante, une sorte de toc: "et puis l'actrice est montée en grâce", "la caméra est montée en grâce", "le paysage est monté en grâce", "je suis monté en grâce". Mais monte où tu veux et sur ce que tu veux, mon gars... "Monte là-dessus", comme disait Harold. Prends l'ascenseur céleste, tu monteras plus vite encore.


Opposition rabâchée entre le concept (abstrait) et les sens (concrets), en amont l'archaïque dichotomie entre la "raison" et "l'instinct". N'en déplaise à ce gauchiste de Deleuze qui ne distingue pas les deux, les concepts et la vie, le sens et les sens, la sensation et sa logique, le point de vue et la construction de sa perspective, et aimait le cinéma, certainement en se trompant d'objet.

Bon, maintenant, puisqu'on plane haut dans un débat très puissant, on se contentera de dire: si être "de gauche", c'est contester la pseudo-évidence de l'antique bon sens (qui est tout sauf du "bon sens"), contester que la réalité se révèle directement telle qu'en elle-même, brute, dans sa pureté immédiate, soupçonner que cette prétendue immédiateté matérielle des sens est inséparable de l'expérience du temps, de la trace, du sens, bref de l'être-au-monde, alors, contre l'évidence si évidente et si indiscutable, tous les arts, absolument tous, sont "de gauche". Tout ce qui n'est pas "évident" est "de gauche", allez, simplifions. Hardiment.

La nature, toute seule, perçue par absolument personne, ou du point de vue sans point de vue, de dieu, régie par ses seules lois (sélection, adaptation, prédation, etc), ou maman gaïa, que sais-je, est peut-être "de droite", vilaine, sans cœur, et tout ça. Mais c'est l'homme qui le dit, ça, quand il essaye de penser la nature, quand il bâtit le concept de "nature", quand il ne cesse d'adosser la pensée à l'impensé qui fait penser.

Puis, pour radoter, on dira juste encore: valoriser le vécu, la vie, les sens, l'action purs, contre le langage, la réflexivité, le sens, la pensée, c'est un jeu de et dans le langage. C'est une construction de langage, de pensée. Le plus vieux stéréotype du monde, le plus bateau, et certainement le plus consensuellement rabâché. L'éternel appel aux sens, au réel, qui clôt toute émission de langage (corruptrice, malsaine, impurifiante).

Qu'on soit bourré ou pas bourré. Mais bourré, ça marche encore mieux. Point de vue d'un mec non-bourré, quand il se remémore les non-conversations assommantes, pleines d'évidences indiscutables, qu'il s'est parfois fadées de la part de mecs bourrés, qui touchaient du doigt la vraie vie authentique et voyaient l'invisible dans toute sa pureté. Au nom de la convivialité fraternelle, tu parles. lol.

L'approche dite sensualiste, la valorisation de l'aesthesis pure, pure expérience immédiate des sens, c'est encore un point de vue sur le réel, une problématisation du réel, de toute façon. Qui se dénie, contra-dictoirement (= parler contre la diction). Si la vie était sans mots, sans pensée, pure immanence, on ne se servirait pas des mots pour la dire, l'affirmer.
Or on la dit, on la pense, fut-ce pour affirmer que c'est indicible, impensable, indiscutable (qui sont des mots, rien que des mots).
Parler pour dire qu'on peut pas parler: c'est la tension la plus originaire, le dilemme parménidien, once again, d'où est née la philosophie, n'importe où, il y a quelques milliers d'années. Je dis la "philosophie", je pourrais tout aussi bien dire la peinture, la sculpture, n'importe quoi: une trace. La première main imprimée dans la glaise, etc...

La mystique elle-même, que les mystiques opposent au logos de la philosophie (ou de n'importe quelle forme de discours, articulation), est l'opération d'un travail, d'une transformation - de "soi" (si on est "individualiste" ou plutôt "solipsiste" -il faudrait parvenir à distinguer "individualisme" et "solipsisme": je suis plutôt du genre individualiste, mais je crois ne pas être solipsiste); - ou du "monde" (si on est un peu "partageur", acquis à l'idée qu'on est pas seul au monde). Donc n'est pas donnée à l'état "naturel", "brut". Nulle part, en aucun lieu, fut-il pure intériorité. Un mensonge tenace. Le plus vieux cinoche qu'on se fait à soi-même, à guichets fermés, avant l'apparition des toiles.
Les mystiques, enfin les mystiques du genre bavards pour dire qu'il faut pas causer, "primitivistes", instantanéistes, spontanéistes (pas les penseurs de la mystique, évidemment, les théo-logiens négatifs: ceux qui ont laissé des traces; les autres on sait pas, on sait plus, on s'en tape), y a rien de plus con. Mieux, c'est la définition même de la connerie, de la niaiserie chimiquement pure, si la chimie se préoccupait de la niaiserie. Mais la chimie s'en tape aussi. La possibilité, à la fois d'une île, et de la connerie, la plus universellement recevable, et tirant d'elle-même sa propre gloire.
Sorry pour ce manque de délicatesse, de respect, de gentillesse, celui qui est dû aux vrais mystiques. Comme dit l'autre, on peut être gentil, à l'arrivée.


Mais à quoi bon... Si on en a pas causé mille fois, de tout ça, on en a pas causé. C'est important, d'avoir un slimfast, pour nous le rappeler, au cas où on se fourvoierait dans l'écart, la différance, pour dire qu'il faut pas dire, écrire qu'il faut pas écrire, penser qu'il faut pas penser, etc. Un mec qui voit les choses, les ressent, dans leur pure évidence, au lieu d'errer dans l'erreur, la pensée, les mots. C'est enrichissant, très formateur, en plus d'être inédit, très secouant, audacieux, surprenant, inattendu, bouleversant, etc.
La vie c'est la vie. Michel Henry a écrit des milliers de pages sur cette tautologie, donc pourquoi pas. Il aurait pu se taire, mais fallait qu'il le dise... Il aurait pu juste se contenter d'être marathon man, comme slim-fat. C'est "safe", sans danger.

Oui, bon, ça peut aussi donner un truc, une morale, éventuellement, à la Baden-Powell (qui était très à droite: le scoutisme, c'est comme le cinéma, ça peut pas être de gauche) : "tu seras un homme, mon fils". Un truc dans le genre.

breaker a écrit:

jerzy P a écrit:
Toutes les deux minutes, il nous sort sa formule impressionnante, une sorte de toc: "et puis l'actrice est montée en grâce", "la caméra est montée en grâce", "le paysage est monté en grâce", "je suis monté en grâce". Mais monte où tu veux et sur ce que tu veux, mon gars... "Monte là-dessus", comme disait Harold. Prends l'ascenseur céleste, tu monteras plus vite encore.

grand retour du Jerzy défourailleur, là... C'est la grande vague d'Hokusai sur le cinéma de Dumont.
ça vaudrait le coup d'en faire un topic, pour que ce post ne se perde pas dans les brèves du vu/lu/entendu...
L'humanité m'avait bien accroché, mais à la lecture de ce post, j'ai envie de revoir...